Сотрудники вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области проверили частные охранные предприятия
Добавлено: 19 ноя 2009, 09:16Для проверки работы частных охранных предприятий сотрудники УВО при ГУВД по Московской области совместно с сотрудниками УОЛРР ГУВД по Московской области в октябре выезжали в 4 муниципальных образования Были осуществлены проверки 9 негосударственных (частных) охранных предприятий, в ходе которых выявлены нарушения лицензионных требований и условий.
Так, в нарушение ст.ст. 3, 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2006 №600, сотрудник охраны осуществлял охранные функции, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника (ООО ЧОП «Бастион» Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «АРГО К», Красногорский м.р.);
Сотрудники охраны осуществляли охранные функции, имея при себе удостоверения охранника с признаками подделки (ООО ЧОП «АРГО К», Красногорский м.р.).
Кроме того, выявлены недостатки в части обеспечения антитеррористической защищенности и имущественной безопасности объектов, характерные для проверенных негосударственных (частных) охранных предприятий:
1) отметки о проведении инструктажей с сотрудниками, заступающими на пост по охране объекта, в постовой документации отсутствуют, а если имеются, то делаются нерегулярно;
2) инструкции по взаимодействию негосударственных (частных) охранных организаций с органами внутренних дел при возникновении различных чрезвычайных ситуаций в документации на постах отсутствуют, а если имеются, то разработаны формально без учета специфики охраняемых объектов;
3) сотрудники частной охраны показывают слабые знания алгоритмов действий при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.
Многие частные охранные организации, обеспечивающие защиту объектов, пренебрегают их технической укрепленностью:
а) для обеспечения надежности пропускного режима на объектах не используются системы управления и контроля доступом (ООО ЧОП «Беркут-Альфа», Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «Кентавр» Солнечногорский м.р.; ООО ЧОП «Держава», ООО ЧОП «Ликтор-В» Пушкинский м.р.; ООО ЧОП «Аканит», Красногорский м.р.);
б) в целях осуществления контроля, в том числе за прилегающей к охраняемому объекту территорией системы видеонаблюдения не применяются (ООО ЧОП «Беркут - Альфа», Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «Кентавр» Солнечногорский м.р.; ООО ЧОП «Ликтор В», Пушкинский м.р.; ООО ЧОП «Аканит» Красногосрский м.р.).
В ходе проверки действий групп быстрого реагирования (ГБР) негосударственных (частных) охранных организаций при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемых объектов выявлены случаи формального отношения к исполнению договорных обязательств, что не только не может обеспечить безопасность объекта, но и создает реальную угрозу его защищенности:
- сотрудники ГБР прибывают по сигналу «Тревога» без оружия, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, при подходе к охраняемому объекту действуют тактически неграмотно: не соблюдают меры безопасности (ООО ЧОП «Бастион» Дмитровский м.р., ООО ЧОП «Арго К» Красногорский м.р.).
Практически не выполняются предложения мартовского решения расширенного совещания Координационного Совета при ГУВД по Московской области по взаимодействию с охранно-сыскными структурами в системе единой дислокации по оборудованию автомашин ГБР мониторинговыми системами подвижных объектов, в вопросе налаживания надлежащего радиообмена с территориальными горрайорганами изменений не происходит.
По сообщению пресс-службы ГУВД по Московской области
Так, в нарушение ст.ст. 3, 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2006 №600, сотрудник охраны осуществлял охранные функции, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника (ООО ЧОП «Бастион» Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «АРГО К», Красногорский м.р.);
Сотрудники охраны осуществляли охранные функции, имея при себе удостоверения охранника с признаками подделки (ООО ЧОП «АРГО К», Красногорский м.р.).
Кроме того, выявлены недостатки в части обеспечения антитеррористической защищенности и имущественной безопасности объектов, характерные для проверенных негосударственных (частных) охранных предприятий:
1) отметки о проведении инструктажей с сотрудниками, заступающими на пост по охране объекта, в постовой документации отсутствуют, а если имеются, то делаются нерегулярно;
2) инструкции по взаимодействию негосударственных (частных) охранных организаций с органами внутренних дел при возникновении различных чрезвычайных ситуаций в документации на постах отсутствуют, а если имеются, то разработаны формально без учета специфики охраняемых объектов;
3) сотрудники частной охраны показывают слабые знания алгоритмов действий при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.
Многие частные охранные организации, обеспечивающие защиту объектов, пренебрегают их технической укрепленностью:
а) для обеспечения надежности пропускного режима на объектах не используются системы управления и контроля доступом (ООО ЧОП «Беркут-Альфа», Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «Кентавр» Солнечногорский м.р.; ООО ЧОП «Держава», ООО ЧОП «Ликтор-В» Пушкинский м.р.; ООО ЧОП «Аканит», Красногорский м.р.);
б) в целях осуществления контроля, в том числе за прилегающей к охраняемому объекту территорией системы видеонаблюдения не применяются (ООО ЧОП «Беркут - Альфа», Дмитровский м.р.; ООО ЧОП «Кентавр» Солнечногорский м.р.; ООО ЧОП «Ликтор В», Пушкинский м.р.; ООО ЧОП «Аканит» Красногосрский м.р.).
В ходе проверки действий групп быстрого реагирования (ГБР) негосударственных (частных) охранных организаций при поступлении сигнала «Тревога» с охраняемых объектов выявлены случаи формального отношения к исполнению договорных обязательств, что не только не может обеспечить безопасность объекта, но и создает реальную угрозу его защищенности:
- сотрудники ГБР прибывают по сигналу «Тревога» без оружия, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, при подходе к охраняемому объекту действуют тактически неграмотно: не соблюдают меры безопасности (ООО ЧОП «Бастион» Дмитровский м.р., ООО ЧОП «Арго К» Красногорский м.р.).
Практически не выполняются предложения мартовского решения расширенного совещания Координационного Совета при ГУВД по Московской области по взаимодействию с охранно-сыскными структурами в системе единой дислокации по оборудованию автомашин ГБР мониторинговыми системами подвижных объектов, в вопросе налаживания надлежащего радиообмена с территориальными горрайорганами изменений не происходит.
По сообщению пресс-службы ГУВД по Московской области